1968년에 만들어진 구닥다리 영화가 뭐가 대단하길래 아직도 SF 영화 중 1위를 하고 있는 걸까요? 스페이스 오디세이의 각종 상징과 궁금한 점을 설명한 리뷰 영상입니다. 스포일러가 포함되어 있으니 영화를 보신 분만 시청해 주세요. 아이폰에서는 멤버십 [가입] 버튼이 보이지 않습니다. 관심있으신 분은 아래 링크를 눌러보세요. 🐼멤버십 가입 링크 : https://www.youtube.com/c/mvpanda/join 후원계좌: 국민은행 270902-04-276990 (예금주: *서*) 영화 : 2001: 스페이스 오디세이 (2001: A Space Odyssey, 1968) 감독 : 스탠리 큐브릭 This commentary video constitutes a fair-use of any copyrighted material as provided for in section 107 of the US copyright law. Icon from www.flaticon.com #스페이스오디세이 #니체 #스탠리큐브릭 안녕하세요. 팬더입니다. 이 영상의 해석을 반박하는 영상이 올라온 것에 대해서 답변을 요구하신 분들이 계셨습니다. 먼저 특정 유튜버를 저격하는 모양새가 될까봐 조심스럽네요. 답변을 드려야 할 것 같아 답변을 드립니다만, 어떻게 받아들이실지는 여러분의 이성이 설득되는 쪽으로 선택하시면 될 것 같습니다. 먼저 그분의 워딩을 그대로 적어보면 다음과 같습니다 "일단 결론부터 까고 말씀을 드리면 저는 이 영화랑 니체 철학은 무관하다고 생각을 합니다. 아니 단순히 관계가 없기만 하다면 굳이 이 영상을 만들지도 않았을 것입니다. 그냥 하나의 관점으로 수용해도 될 테니까 말이죠. 문제는 영화가 가리키는 주제가 니체의 철학과 완전히 정반대라는 점입니다." 일단 저는 제 영상이 하나의 관점으로 수용될 수 없을 정도로 완전히 정반대를 얘기한 영상이라고 생각하지 않습니다. 그 영상의 결론은 다음과 같습니다. " 신은 죽었다 라고 말하는 영화가 아닙니다. 신을 영접하는 영화입니다. 차라리 구유의 아기 예수라 보는 게 낫지 않을까?" 그분의 해석을 6가지로 요약해 보면 다음과 같습니다. 1. 스탠리 큐브릭이 이 영화는 플라톤 스러운 영화가 맞다고 인터뷰에서 밝혔었다. 2. 이 영화는 니체의 철학과는 정반대되는 영화이다. (신은 살아있다) 3. 이 영화는 플라톤의 이원론(인간의 세계와 신의 세계)의 세계관이지 니체의 세계관(현실 세계만 있다)이 아니다. 4. 우리 인간은 유인원으로부터 진화한 것이 아니라 신이 창조를 한 것이다. 5. 스타 차일드는 위버멘쉬가 아니라 구유에 놓인 아기 예수라고 해석해야 된다. 6. 무비팬더의 해석은 하나의 관점으로 수용할 수 없을 정도로 완전히 잘못된 해석이다 이에 대한 제 대답은 다음과 같습니다. 1. 스탠리 큐브릭 감독님은 이 영화가 플라톤 스러운 영화가 맞다고 하셨다고 보기 어렵습니다. 설사 플라톤 스러운 영화라고 해도 이 영화가 유신론 영화라고 보기에는 근거가 부족합니다. 2. 스탠리 큐브릭은 무신론자입니다. '샤이닝'을 만들 때 스티븐 킹과 전화 통화를 할 때 자신은 사후세계를 믿지 않는 무신론자라고 밝혔습니다. 3. 소설 '스페이스 오디세이 2001'을 집필한 아서 클라크도 무신론자입니다. 아서 클라크의 다른 소설 '유년기의 끝'을 보면 외계인이 나타나자 지구인들이 신을 안 믿게 되어 불교를 제외한 모든 종교가 지구에서 사라지는 내용이 나옵니다. 4. 이 영화는 신이 인간을 창조한 게 아니라 외계인이 유인원을 진화시켜 현생인류가 되었다고 하는 무신론자 감독과 무신론자 작가가 만든 무신론적 세계관의 영화입니다. 5. 영화 마지막에 보우먼이 살던 방도 천국과 같은 이상 세계(이데아의 세계)가 아니라 외계인들이 직접 지구의 호텔방과 문 손잡이 하나까지 그대로 카피해서 가구를 만들어준 현실 세계입니다. (소설과 블루레이 커멘터리에 나오는 내용입니다) 6. 원작자 아서 클라크는 스타 차일드가 궤도핵폭격 플랫폼을 가동해 지구를 핵미사일로 날려버리는 게 소설의 원안인데 큐브릭이 거절해서 반영되지 못했습니다 (이건 제 영상에도 나오는 내용이죠) 인류를 모두 죽여버리려는 아기 예수? 뭔가 이상하지 않나요? 차라리 아기 악마라는 해석이 더 그럴싸해 보이네요.참고로 큐브릭에게 거절 당했던 멸종 내용은 아서 클라크가 포기하지 않고 결국 '스페이스 오디세이 3001'에서는 외계인들이 지구인들을 멸종시키려고 하는 내용으로 나옵니다.이 영화에 나온 외계인들은 지구인들에게 결코 호의적인 존재가 아닙니다. 7. 큐브릭 감독이 "신화적인 여정"이라고 한 말은 호메로스의 서사시 오디세이아의 오디세우스의 "신화적 여정"을 말하는 것이지 종교적인 영화라는 것을 의미한 것은 아닙니다. 그리고 결정적으로 인터뷰 번역에 문제가 있을 수 있습니다. 기자 : That seems very Platonic. (굉장히 플라톤 스럽게 들린다) 큐브릭 : It is. (맞다) 영상내 대사 : " 이 말에 기자는 굉장히 플라톤 스럽게 들린다" 고 되물었고 큐브릭은 이에 "맞다" 고 대답했죠 " 인터뷰에서 스탠리 큐브릭이 플라톤 같은 영화가 맞다고 했으니까 플라톤 스러운 영화라는 얘기인데요. 영어 원문을 확인해 보면 다음과 같습니다. http://www.archiviokubrick.it/english/words/interviews/1968love.html 기자: That seems very Platonic. (굉장히 -플라톤 스럽게- 관념적인 것 같습니다.) 원문: It is (Platonic). And all human mythology - which certainly expresses the yearnings of mass psychology - reaches toward this ultimate state. There's an instinctive awareness of the advantages and perfection of the non-biological condition. 해석: 관념적이다. 그리고 대중 심리학의 열망을 확실히 표현하는 모든 인간 신화는 이 궁극적인 상태에 도달합니다. 비 생물학적 조건의 장점과 완벽함에 대한 본능적인 인식이 있습니다. 위 문장을 구글 번역으로 돌려보면 "그것은 매우 플라톤적인 것 같습니다." 라고 번역되지만 파파고 번역으로는 "그것은 매우 플라토닉한 것 같다."라고 번역됩니다. 번역기 발전이 많이 되긴 했지만 번역기가 앞 뒤 문맥을 살펴보고 번역을 할 정도의 수준은 아직은 아닙니다. Platonic을 문맥상 "플라톤 스럽다"로 해석해야 할지 "관념적인"으로 해석해야 할지 영어 잘 하시는 분들의 의견이 궁금합니다. 문맥상 플라톤이 튀어나오는게 뜬금없어서 저는 "관념적인"이라고 해석이 되네요. 문장 앞뒤에 플라톤과 관련된 내용이 없거든요. 관념적인 내용에 대한 내용은 가득해도... 그리고 큐브릭이 플라톤을 긍정했던 긍정하지 않았던 플라톤이 말한 이데아의 세계가 신의 존재를 긍정하는 것은 아닙니다. 플라톤은 기독교와는 전혀 관계가 없습니다. 기독교 인들이 플라톤의 이데아론을 가져와서 현세와 내세를 설명했을 뿐입니다. 이 영화가 '플라톤 적' 이라고 해도 종교영화와는 전혀 관계가 없습니다. 플라톤의 이데아론은 유신론이 아닙니다. 무신론자와 플라톤의 이데아 론이 같은 자리에 서있을 수는 있지만 무신론자와 기독교는 같은 자리에 서있을 수 없는 것입니다. 그냥 그분이 번역기 돌려서 벌어진 해프닝이었으면 좋겠네요. 올바른 번역이라고 가정 하더라도 플라톤의 이데아론이 유신론을 의미하지 않기 때문에 플라톤스러운 영화니까 유신론 영화나 종교 영화라고 한 것은 오류가 아닌가 하네요. 제 해석이 하나의 관점으로 수용될 수 없을 정도로 문제가 있는건지 아닌지는 여러분들이 이 글을 보시고 판단하시면 될 것 같습니다.